Суд по интеллектуальным правам отменил решения судов двух инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

27 мая 2014 года Суд по интеллектуальным правам (г. Москва), рассмотрев кассационную жалобу Управления по делу об использовании чужого товарного знака строительной компании, вынес постановление в  пользу антимонопольщиков. Суд по интеллектуальным правам, являющийся кассационной инстанцией по спорам, связанным с использованием интеллектуальной собственности, отменил решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А52-986/2013.

Напомним, 25.03.2013 управление вынесло решение по делу № 01/14/13-ТР, которым признало ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» нарушившим Закон о защите конкуренции в части незаконного использования без согласия правообладателя словесного обозначения «Парадный квартал», правообладателем которого является ОАО «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга». Две фирмы – одна в Пскове на улице Алехина, другая в Санкт-Петербурге на улице Таврической – построили жилые комплексы с одинаковым названием «Парадный квартал». Только питерская фирма данное название зарегистрировала официально в качестве товарного знака, а псковская использовала его в свой рекламе «якобы случайно».

ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» не согласилось с решением Псковского УФАС России и обжаловало решение в арбитражном суде.

Арбитражный суд Псковской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не установили, что используемые обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку в обозначениях были некоторые отличия, в части графического и словесного обозначения, а результаты экспертизы отсутствовали.  А также суды указали на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, поскольку решили, что указанные субъекты не являются конкурентами, так как осуществляют деятельность на разных территориях – один в Пскове, другой – в Санкт-Петербурге и следовательно не могли нанести ущерб друг другу и конкурировать между собой. То есть по логике судов если используется слово «Парадный квартал», а у правообладателя слово плюс  графическое изображение, то это разные товарные знаки. И если, выпускается товар  «Скороход» женская обувь в Москве и выпускается «Скороход»  мужская обувь в Пскове, то это тоже не использование чужого товарного знака в ущерб конкуренту, так как города разные.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу Псковского УФАС России, пришел к противоположным выводам и указал, что суды ошибочно определили отсутствие сходства товарных знаков и отсутствие конкуренции между строительными фирмами.  В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. История продолжается.