РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2011г. Полный текст решения изготовлен 14.03.2011г.)
«14» марта 2011 года г. Псков
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия), рассмотрев дело № 67/10/10-АМ, возбужденного по признакам нарушения Государственным предприятием Псковской области «Псковатотранс» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила:
Основанием для возбуждения Псковским УФАС России указанного дела явились заявления Ассоциации перевозчиков Псковской области и индивидуального предпринимателя, поступившие в управление 23 ноября 2010 года.
В заявлениях было указано, что ГППО «Псковавтотранс» разработало проект договора № 52 о взаимоотношениях по организации перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении, и предложило его к заключению автоперевозчику – ИП.
По мнению заявителей, предложенная редакция договора не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе и антимонопольного законодательства, носит кабальный характер для автоперевозчиков, устанавливает только для них штрафные санкции за нарушение договорных отношений.
В ходе рассмотрения дела заявители в качестве подтверждения своей позиции также указали, что в представленном проекте договора (в п.п. 2.2.6) ГППО «Псковавтотранс» неправомерно устанавливало автоперевозчикам запрет на продажу на территории линейных сооружений ГП ПО «Псковавтотранс» билетов на проезд пассажиров и провоз багажа силами кондукторов и водителей.
В то же время, в соответствии со статьей 49 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112, установлено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:
а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);
б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.
ГП ПО «Псковавтотранс» занимает доминирующее положение по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг (организация и обеспечение автоперевозок пассажиров и багажа) (код ОКВЭД 63.21.21) на территории Псковской области и согласно Приказу № 37 от 31 мая 2006 года Псковского УФАС России включено в Реестр хозяйствующих субъектов Псковской области, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
В статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены запреты на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе следующие действия: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами и нормативно-правовыми актами).
В ходе рассмотрения данного дела Комиссия запросила у ГППО «Псковавтотранс» копии действующих договоров, заключенных ГППО «Псковавтотранс» с автоперевозчиками.
Во всех действующих договорах с автоперевозчиками Комиссией не было установлено каких-либо штрафных санкций в отношении автоперевозчиков.
Согласно объяснениям ГППО «Псковавтотранс», осенью 2010 года им был разработан проект договора с автоперевозчиками, но не утвержден, так как планировалось доработать его с учетом мнения автоперевозчиков.
В адрес ГППО «Псковавтотранс» 22 октября 2010 года поступило заявление от индивидуального предпринимателя с просьбой заключить договор на услуги автовокзалов, и 3 ноября 2010 года ГППО «Псковавтотранс» направило ему оферту – указанный проект договора для рассмотрения и подписания или представления протокола разногласий, а 27 декабря 2010 года направило ИП отказ от заключения договора на условиях автоперевозчика.
В связи с этим ГППО «Псковавтотранс» считает, что не уклонялось от заключения договора или согласования спорных условий с автоперевозчиком – индивидуальным предпринимателем.
ГППО «Псковавтотранс» также сообщило, что указанный проект договора, содержащий штрафные санкции, был направлен и другим автоперевозчикам.
Среди представленных в управление копий договоров был и договор № 69, заключенный 10.11.2010г. между ГППО «Псковавтотранс» и МП «Плюсское АТП», содержащий первоначально те же штрафные санкции в отношении автоперевозчика, что и проект договора № 52, направленный ГППО «Псковавтотранс» индивидуальному предпринимателю.
После согласования спорных условий действие договора № 69 было прекращено, и 30 декабря 2010 года между ГППО «Псковавтотранс» и МП «Плюсское АТП» был подписан договор № 14, который уже не содержал штрафных санкций в отношении автоперевозчика.
В этом окончательном варианте типового договора, заключенного ГППО «Псковавтотранс» и с другими автоперевозчиками в конце декабря 2010 года, в п. 2.4 было указано, что «перевозчик имеет право осуществлять продажу билетов силами кондукторов и водителей Перевозчика на проезд пассажиров и провоз багажа на территории линейного сооружения в период закрытия касс продажи, согласно режима работы линейного сооружения».
В ходе рассмотрения дела ГППО «Псковавтотранс» представило Комиссии письмо (исх. № 1/313 от 28.02.2011г.), где было указано, что ГППО «Пскоавтотранс» гарантирует, что предоставит автоперевозчику – индивидуальному предпринимателю возможность заключить договор по организации перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях, аналогичных с другими автоперевозчиками по типовой форме, разработанной ГППО «Псковавтотранс», при условии, что ИП в установленном законодательством Псковской области порядке получит право на осуществление регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении по результатам открытого конкурса и заключит по итогам конкурса с Государственным комитетом Псковской области по транспорту и связи договор о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок.
В связи с вышеизложенным, Комиссия Псковского УФАС России не установила со стороны ГППО «Псковавтотранс» нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
РЕШИЛА:
1. В связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях со стороны ГППО «Псковавтотранс» прекратить рассмотрение дела № 67/10/10-АМ от 15 декабря 2010 года.
stdClass Object
(
[vid] => 6438
[uid] => 5
[title] => Решение по делу № 67/10/10-АМ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6437
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1326783666
[changed] => 1368718262
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718262
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2011г. Полный текст решения изготовлен 14.03.2011г.)
«14» марта 2011 года г. Псков
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия), рассмотрев дело № 67/10/10-АМ, возбужденного по признакам нарушения Государственным предприятием Псковской области «Псковатотранс» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила:
Основанием для возбуждения Псковским УФАС России указанного дела явились заявления Ассоциации перевозчиков Псковской области и индивидуального предпринимателя, поступившие в управление 23 ноября 2010 года.
В заявлениях было указано, что ГППО «Псковавтотранс» разработало проект договора № 52 о взаимоотношениях по организации перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении, и предложило его к заключению автоперевозчику – ИП.
По мнению заявителей, предложенная редакция договора не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе и антимонопольного законодательства, носит кабальный характер для автоперевозчиков, устанавливает только для них штрафные санкции за нарушение договорных отношений.
В ходе рассмотрения дела заявители в качестве подтверждения своей позиции также указали, что в представленном проекте договора (в п.п. 2.2.6) ГППО «Псковавтотранс» неправомерно устанавливало автоперевозчикам запрет на продажу на территории линейных сооружений ГП ПО «Псковавтотранс» билетов на проезд пассажиров и провоз багажа силами кондукторов и водителей.
В то же время, в соответствии со статьей 49 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112, установлено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:
а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);
б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.
ГП ПО «Псковавтотранс» занимает доминирующее положение по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг (организация и обеспечение автоперевозок пассажиров и багажа) (код ОКВЭД 63.21.21) на территории Псковской области и согласно Приказу № 37 от 31 мая 2006 года Псковского УФАС России включено в Реестр хозяйствующих субъектов Псковской области, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
В статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены запреты на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе следующие действия: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами и нормативно-правовыми актами).
В ходе рассмотрения данного дела Комиссия запросила у ГППО «Псковавтотранс» копии действующих договоров, заключенных ГППО «Псковавтотранс» с автоперевозчиками.
Во всех действующих договорах с автоперевозчиками Комиссией не было установлено каких-либо штрафных санкций в отношении автоперевозчиков.
Согласно объяснениям ГППО «Псковавтотранс», осенью 2010 года им был разработан проект договора с автоперевозчиками, но не утвержден, так как планировалось доработать его с учетом мнения автоперевозчиков.
В адрес ГППО «Псковавтотранс» 22 октября 2010 года поступило заявление от индивидуального предпринимателя с просьбой заключить договор на услуги автовокзалов, и 3 ноября 2010 года ГППО «Псковавтотранс» направило ему оферту – указанный проект договора для рассмотрения и подписания или представления протокола разногласий, а 27 декабря 2010 года направило ИП отказ от заключения договора на условиях автоперевозчика.
В связи с этим ГППО «Псковавтотранс» считает, что не уклонялось от заключения договора или согласования спорных условий с автоперевозчиком – индивидуальным предпринимателем.
ГППО «Псковавтотранс» также сообщило, что указанный проект договора, содержащий штрафные санкции, был направлен и другим автоперевозчикам.
Среди представленных в управление копий договоров был и договор № 69, заключенный 10.11.2010г. между ГППО «Псковавтотранс» и МП «Плюсское АТП», содержащий первоначально те же штрафные санкции в отношении автоперевозчика, что и проект договора № 52, направленный ГППО «Псковавтотранс» индивидуальному предпринимателю.
После согласования спорных условий действие договора № 69 было прекращено, и 30 декабря 2010 года между ГППО «Псковавтотранс» и МП «Плюсское АТП» был подписан договор № 14, который уже не содержал штрафных санкций в отношении автоперевозчика.
В этом окончательном варианте типового договора, заключенного ГППО «Псковавтотранс» и с другими автоперевозчиками в конце декабря 2010 года, в п. 2.4 было указано, что «перевозчик имеет право осуществлять продажу билетов силами кондукторов и водителей Перевозчика на проезд пассажиров и провоз багажа на территории линейного сооружения в период закрытия касс продажи, согласно режима работы линейного сооружения».
В ходе рассмотрения дела ГППО «Псковавтотранс» представило Комиссии письмо (исх. № 1/313 от 28.02.2011г.), где было указано, что ГППО «Пскоавтотранс» гарантирует, что предоставит автоперевозчику – индивидуальному предпринимателю возможность заключить договор по организации перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях, аналогичных с другими автоперевозчиками по типовой форме, разработанной ГППО «Псковавтотранс», при условии, что ИП в установленном законодательством Псковской области порядке получит право на осуществление регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении по результатам открытого конкурса и заключит по итогам конкурса с Государственным комитетом Псковской области по транспорту и связи договор о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок.
В связи с вышеизложенным, Комиссия Псковского УФАС России не установила со стороны ГППО «Псковавтотранс» нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
РЕШИЛА:
1. В связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях со стороны ГППО «Псковавтотранс» прекратить рассмотрение дела № 67/10/10-АМ от 15 декабря 2010 года.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2011г. Полный текст решения изготовлен 14.03.2011г.)
«14» марта 2011 года г. Псков
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия), рассмотрев дело № 67/10/10-АМ, возбужденного по признакам нарушения Государственным предприятием Псковской области «Псковатотранс» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила:
Основанием для возбуждения Псковским УФАС России указанного дела явились заявления Ассоциации перевозчиков Псковской области и индивидуального предпринимателя, поступившие в управление 23 ноября 2010 года.
В заявлениях было указано, что ГППО «Псковавтотранс» разработало проект договора № 52 о взаимоотношениях по организации перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении, и предложило его к заключению автоперевозчику – ИП.
По мнению заявителей, предложенная редакция договора не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе и антимонопольного законодательства, носит кабальный характер для автоперевозчиков, устанавливает только для них штрафные санкции за нарушение договорных отношений.
В ходе рассмотрения дела заявители в качестве подтверждения своей позиции также указали, что в представленном проекте договора (в п.п. 2.2.6) ГППО «Псковавтотранс» неправомерно устанавливало автоперевозчикам запрет на продажу на территории линейных сооружений ГП ПО «Псковавтотранс» билетов на проезд пассажиров и провоз багажа силами кондукторов и водителей.
В то же время, в соответствии со статьей 49 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112, установлено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:
а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);
б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.
ГП ПО «Псковавтотранс» занимает доминирующее положение по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг (организация и обеспечение автоперевозок пассажиров и багажа) (код ОКВЭД 63.21.21) на территории Псковской области и согласно Приказу № 37 от 31 мая 2006 года Псковского УФАС России включено в Реестр хозяйствующих субъектов Псковской области, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
В статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены запреты на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе следующие действия: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами и нормативно-правовыми актами).
В ходе рассмотрения данного дела Комиссия запросила у ГППО «Псковавтотранс» копии действующих договоров, заключенных ГППО «Псковавтотранс» с автоперевозчиками.
Во всех действующих договорах с автоперевозчиками Комиссией не было установлено каких-либо штрафных санкций в отношении автоперевозчиков.
Согласно объяснениям ГППО «Псковавтотранс», осенью 2010 года им был разработан проект договора с автоперевозчиками, но не утвержден, так как планировалось доработать его с учетом мнения автоперевозчиков.
В адрес ГППО «Псковавтотранс» 22 октября 2010 года поступило заявление от индивидуального предпринимателя с просьбой заключить договор на услуги автовокзалов, и 3 ноября 2010 года ГППО «Псковавтотранс» направило ему оферту – указанный проект договора для рассмотрения и подписания или представления протокола разногласий, а 27 декабря 2010 года направило ИП отказ от заключения договора на условиях автоперевозчика.
В связи с этим ГППО «Псковавтотранс» считает, что не уклонялось от заключения договора или согласования спорных условий с автоперевозчиком – индивидуальным предпринимателем.
ГППО «Псковавтотранс» также сообщило, что указанный проект договора, содержащий штрафные санкции, был направлен и другим автоперевозчикам.
Среди представленных в управление копий договоров был и договор № 69, заключенный 10.11.2010г. между ГППО «Псковавтотранс» и МП «Плюсское АТП», содержащий первоначально те же штрафные санкции в отношении автоперевозчика, что и проект договора № 52, направленный ГППО «Псковавтотранс» индивидуальному предпринимателю.
После согласования спорных условий действие договора № 69 было прекращено, и 30 декабря 2010 года между ГППО «Псковавтотранс» и МП «Плюсское АТП» был подписан договор № 14, который уже не содержал штрафных санкций в отношении автоперевозчика.
В этом окончательном варианте типового договора, заключенного ГППО «Псковавтотранс» и с другими автоперевозчиками в конце декабря 2010 года, в п. 2.4 было указано, что «перевозчик имеет право осуществлять продажу билетов силами кондукторов и водителей Перевозчика на проезд пассажиров и провоз багажа на территории линейного сооружения в период закрытия касс продажи, согласно режима работы линейного сооружения».
В ходе рассмотрения дела ГППО «Псковавтотранс» представило Комиссии письмо (исх. № 1/313 от 28.02.2011г.), где было указано, что ГППО «Пскоавтотранс» гарантирует, что предоставит автоперевозчику – индивидуальному предпринимателю возможность заключить договор по организации перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях, аналогичных с другими автоперевозчиками по типовой форме, разработанной ГППО «Псковавтотранс», при условии, что ИП в установленном законодательством Псковской области порядке получит право на осуществление регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении по результатам открытого конкурса и заключит по итогам конкурса с Государственным комитетом Псковской области по транспорту и связи договор о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок.
В связи с вышеизложенным, Комиссия Псковского УФАС России не установила со стороны ГППО «Псковавтотранс» нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
РЕШИЛА:
1. В связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях со стороны ГППО «Псковавтотранс» прекратить рассмотрение дела № 67/10/10-АМ от 15 декабря 2010 года.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 67/10/10-АМ
[format] =>
[safe_value] => № 67/10/10-АМ
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 35
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 35
[vid] => 6
[name] => ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-17 06:54:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-17 06:54:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1326783666
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Псковское УФАС России
)
